Chips de pommes

J'étais curieux d'essayer ça: des chips de pommes.

D'abord, un regard sur la valeur nutritionnelle: 170 calories pour un sac de 43 g. À titre de comparaison, un petit sac de Ruffles de 35 g contient 190 calories. Ensuite les gras: 0,5 g pour les pommes, et 12 g pour les Ruffles. Pour le sodium (sel): 35 mg pour les pommes, 400 mg pour les Ruffles. Évidemment, cela est contrebalancé par 39 g de glucides dans les pommes, au lieu de 18 g dans les Ruffles.

Curieusement, les chips de pommes contiennent moins de protéines et de vitamines que dans les Ruffles! En effet, les pommes n'ont que 1 g de protéines, 2% de vitamine C et 4% de fer, comparé à 2 g de protéines, 2% de vitamine A, 10% de vitamine C, 2% de calcium et 4% de fer pour les Ruffles!

Bref, il semble que les chips de pommes aient surtout l'avantage d'être moins caloriques, moins salées et moins grasses que les chips traditionnelles.

Évidemment, même si je compare des chips à base de pommes et de patates, je sais très bien que c'est pas pantoute la même sorte de produit. Les pommes sont sucrées, et les chips de patates sont salées. Donc, si vous avez une rage de salé, ça marchera pas: ces chips de pommes ne sont pas un produit de substitution si vous voulez du salé.

Cependant, ce produit peut-il donner satisfaction si on a envie de grignoter? Côté texture, les tranches sont un peu plus épaisses que les chips traditionnelles, c'est croquant et c'est le fun à grignoter. Côté goût, hé bien, ça goûte bien les pommes, mais pas de manière exagérée. Peut-être parce qu'il n'y a pas de saveur artificielle ajoutée (il n'y a que des pommes, de l'acide citrique et ascorbique, et des sulfites). Résultat: je dois avouer que c'est bon! Ma blonde aussi a aimé ça: elle a fini de vider le sac. C'est un grignotage original, qui a quelques attraits "santé", surtout quand on considère le peu de gras et de sel.

Verdict: Achetez